Ikke skjul pin-koden i telefonnummeret

DYRT: Skjuler du pinkoden til VISA-kortet ditt i ett telefonnummer? Blir kortet stjålet og kontoen tappet, vil banken si at du har vært grovt uaktsom. Det kan koste deg dyrt.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Lever du i tiden og forventer effektivitet? Da har du antagelig lomma full av kort som forutsetter pin-kode. Minibank-kort, kredittkort, og ulike bensinkort er noen eksempler.

Men lista over pin-koder du må huske, er enda lenger. Også mobilen, eller alarmen på jobben og boligen krever ofte at du husker en bestemt pinkode.

Resultatet er gitt: Mange har store problemer med å huske kodene sine, og tyr til ulike hjelpemidler for å huske dem. Det kan bli en dyr erfaring:

  • Dersom kortet blir brukt av en tyv og banken mener at du har vært "grovt uaktsom", må du dekke inntil 8.000 kroner av egen lomme. Er du imidlertid bare "uaktsom" er maksbeløpet på 800 kroner.

Pin-kode kamuflert som telefonnummer

Har du kamuflert dine pin-koder i et telefonnummer?

(Avsluttet)
Nei - ingen(81%) 792
Ja - noen(13%) 130
Ja - alle(6%) 55
Avstvemningen er ikke styrt og reflekterer kun lesernes egne meninger.


En kortholder ble frastjålet sin veske som inneholdt kortholders VISA-kort og en liten lommebok. I lommeboka var det en lapp hvor PIN-koden til kortet var kamuflert som de fire siste siffer i ett av flere fiktive telefonnummer.

Kodene var kamuflert slik at de fire første tallene var de samme som kortholders egne, deretter kom kodene.

  • Pia 6983xxxx (Kort kode 1)

  • Pia mobil 9284xxxx (Kortkode 2)

  • Småen 6983xxxx (Telefon koden), og

  • Småen mobil 9284xxxx.
Tapet ble oppdaget på ettermiddagen den 3. juli 2003, og kortet ble meldt tapt og sperret den 4. juli 2003.

Totalt ble kontoen tappet for over 8.000 kroner.

Bankklagenemda: Grovt uaktsom

Nemndas flertall minner om at koden ikke må oppbevares nært til kortet, og mener at dette vilkåret her er brutt ettersom begge deler lå i vesken. Når koden oppbevares slik at uvedkommende kan skaffe seg tilgang til både kort og kode, stilles det desto større krav til måten koden er notert på. Det fremgår for øvrig av bankens avtalevilkår at koden bør huskes.

Hvis koden likevel skrives ned, må den noteres slik at andre enn kortholderen ikke kan forstå hva sifrene gjelder. Også Bankklagenemndas praksis viser at det må være adgang til å notere koden til støtte for hukommelsen. Det forutsettes imidlertid da at koden kamufleres tilstrekkelig, slik at den ikke blir tilgjengelig for andre. Med små anstrengelser kan kortholder på den måten forhindre misbruk av kortet.

I denne saken må det å ha fremstått som nærliggende for misbrukeren at betalingskortets PIN-kode var kamuflert i et av telefonnumrene på lappen som lå i lommeboken. Samme tallkombinasjon ble brukt på de fire første sifrene i flere av numrene, noe som må ha gitt misbrukeren relativt klare signaler om at koden var skjult i de fire siste sifrene. Det fremstår videre som lite sannsynlig at både ”Pia” og ”Småen” hadde både fasttelefon og mobiltelefon med henholdsvis like tallkombinasjoner i første halvdel av numrene.

Det ble også dokumentert at kjeltringene som brukte kortet hadde tastet riktig kode på første forsøk når de begynte å tappe kontoen.

Nemndas flertall konkluderte med at kamufleringen var for dårlig, og viste til at det i dag, hvor det må antas å være alminnelig kjent at det skjer kortmisbruk i relativt stor utstrekning, generelt må stilles forholdsvis strenge krav til kamuflering av PIN-koder. Flertallet kom etter dette til at kortholder var så mye å bebreide at banken kan kreve henne for det urettmessig uttatte beløp i henhold til finansavtaleloven § 35 (2) pkt. a, og avtalevilkårenes pkt. 7 og 15.

Nemndas mindretall mente imidlertid at kortholderen hadde gjort et seriøst forsøk på å kamuflere koden. Selv om kortholder nok kan være noe å bebreide for måten koden ble kamuflert på, samt oppbevaringen av denne i nærheten av kortet, mente mindretallet at hun ikke hadde vært så uforsiktig at misbruket måtte anses å være muliggjort ved grov uaktsomhet fra hennes side.

Konklusjon

Banken kunne kreve kortholder ansvarlig for 8.000 kroner etter misbruket av betalingskortet.

Kilde: Bankklagenemda. Sak - 2003-146

Lyst til å diskutere?

Besøk vårt debattforum!