MISTET ELLER STJÅLET: Når ting forsvinner, og du ikke vet hvordan, kan det være like trolig at du selv har mistet det som at noen har stjålet det. Lommetyver, for eksempel. Da får du problemer med å få erstatning fra reiseforsikringen din. Foto: Shutterstock / NTB Scanpix
MISTET ELLER STJÅLET: Når ting forsvinner, og du ikke vet hvordan, kan det være like trolig at du selv har mistet det som at noen har stjålet det. Lommetyver, for eksempel. Da får du problemer med å få erstatning fra reiseforsikringen din. Foto: Shutterstock / NTB ScanpixVis mer

Tvyeri på ferie? Ikke sikkert reiseforsikringen dekker det

Derfor får de ikke ett øre fra forsikringen

Forsvinner noe på ferie, bør du vite nøyaktig hva som har skjedd for at reiseforsikringen skal hjelpe deg.

Som Dinside har gitt utallige eksempler på, er ikke forsikringer så sikre som mange tror.

Ofte dreier det seg om et viktig prinsipp innen forsikring: «konkrete hendelser» og «plutselig ytre årsak». For å få hjelp må du vise til nøyaktig når noe gikk galt, og at dette ikke var din egen feil.

Reiseforsikringer dekker derfor ikke ting du glemmer igjen eller mister. Så kan du ikke sannsynliggjøre at noe faktisk har blitt stjålet, vil du slite med å få erstatning når verdisaker forsvinner på reise.

Her er tre ferske eksempler på uheldige nordmenn som ikke fikk et rødt øre fra forsikringen, og hvorfor én fikk det.

#1: Veske forsvunnet i Hamburg

Et ektepar trillet sin datter gjennom Hamburg sentrum og oppdaget seinere på dagen at veska de hadde festet på barnevogna var borte. Den skal ha inneholdt verdier til totalt 43.952 kroner.

Sist gang de så veska var da de stelte datteren sin 12 timer tidligere. Og paret var sikre på at de ikke bare hadde glemt veska et sted.

Men forsikringsselskapet påpekte at de ikke kan vise til konkret når veska forsvant, og dermed heller ikke sannsynliggjøre at den faktisk ble stjålet. Finansklagenemnda, som paret klagde inn saken til, er enig med selskapet.

«Det gikk mange timer før tapet ble oppdaget, og det ikke kan vises til en konkret hendelse som skulle tilsi at veska har blitt utsatt for et tyveri. Det er like sannsynlig at tapet skyldes at veska ble gjenglemt eller mistet» skriver nemnda i sin uttalelse, og paret får ingenting i erstatning.

Artikkelen fortsetter under annonsen

#2: Lommebok borte i Sandefjord

En kar oppdaget på Hvaltorget kjøpesenter i Sandefjord at «mobillommeboka» hans var borte. Sist han så den var på McDonald's én time tidligere.

Mannen leita og forhørte seg med sikkerhetsvakter, og ble sikker på at noen måtte ha stjålet den fra lomma hans. Problemet var at han ikke ante når, hvor eller hvordan.

Forsikringsselskapet mente derfor det var like trolig at han selv hadde mistet eller glemt den, og viste til vilkår hvor det står at kun tyverier dekkes.

«Sikrede har bevisbyrden for at tapet skyldes tyveri. Ut fra sikredes forklaring er det uklart hvordan mobillommeboka ble borte» skriver Finansklagenemnda i uttalelsen sin, og mannen får ingen erstatning.

#3: Kontanter på avveie i Las Palmas

En kvinne tok ut 550 euro i en minibank i Las Palmas; tilsvarende rundt 5.200 kroner. På vei hjem oppdaget hun at lommeboka var borte.

Kvinnen kjørte rullestolen sin tilbake samme vei, men noen lommebok fant hun ikke. Og hun tror den ble stjålet, uten at hun merket det, da hun etter uttaket ble «omringet» av en gjeng gutter i en park.

«Guttene var ganske tett inntil meg hele tiden, og hva skal jeg liksom gjøre? Løpe etter dem når jeg er handikappet?» spør hun i vedtaket.

«Ut fra sikredes forklaring er det uklart hvordan lommeboka ble borte. Det gikk en time fra uttaket av kontantene til sikrede oppdaget at lommeboka var borte, og sikrede kan ikke vise til en spesiell begivenhet hvor tyveri er sannsynlig» skriver nemnda, og dermed får heller ikke hun noen hjelp.

#4: Høreapparat tatt fra hotellrom

Over til en kar som fikk hjelp: På ferie la han fra seg høreapparatet sitt på rommet før han gikk og badet. Da han kom tilbake, var apparatet borte.

I mellomtida hadde rommet blitt vasket. Mannen mente derfor at personalet trolig hadde stjålet høreapparatet. Forsikringsselskapet ville likevel ikke dekke tapet, da mannen ikke kunne vise til en konkret hendelse, og vilkåret om en «plutselig ytre påvirkning» ikke var oppfylt.

Men nemnda er uenig med selskapet. De mener historien ikke har så mange andre forklaringer enn den mannen kom med.

«Det framstår (...) som mest sannsynlig at apparatet er kommet bort i forbindelse med rengjøring eller er blitt stjålet. Dette utgjør "ytre påvirkning" og er omfattet av forsikringen» slår nemnda fast.

Han får dermed erstatningen han krevde. Men husk at forsikringsselskapet ditt kan kreve at du låser verdisaker inne i en safe på hotellrom.