Test av Microsofts nye lydformat

Nå begynner kampen om lydformater på nettet å bli interessant. Microsoft har lansert sin variant, og IBM/Sony kommer etter hvert med sin løsning. Samtidig har vi MP3 som mange er ute etter å ta rotta på. Vi har gjort noen eksperimenter med Microsofts nye format.

Det er tre ting som er viktig for en bruker: At det finnes tilgjengelig musikk i formatet, at det er kompakt og ikke tar for lang tid å laste ned. Lydkvaliteten må også være tilfredsstillende. Vi tror også at egenskapene sorteres i denne rekkefølgen for de aller fleste av dagens brukere.

Tilgjengelig materiale?

Når det gjelder Microsofts nye format, svikter det første punktet (selvsagt) totalt. Det finnes praktisk talt ingenting tilgjengelig i dag. Hva som kommer til å skje i fremtiden er helt uvisst. Om det faktisk utvikler seg et marked over nett i stedet for - og i tillegg til - dagens gratis snikdistribusjon, er avhengig av så mangt. Vi skal ikke komme inn på denne diskusjonen nå.

Tekniske egenskaper

Det som er til de grader påtagelig, er at Microsofts encoder, den programvaren som komprimerer lydfilene, er lynrask. Helt vanvittig mye raskere enn for eksempel MP3 Compressor.

Vi testet disse mot hverandre med to forskjellige musikkstykker. Begge var hentet fra CD, og lå klar som wav-filer på den lokale harddisken. Test-PCen er en Celeron 400 MHz med 128 MB minne. Innstillingen av kompresjonsfaktoren/båndbredden var 44 kHz og 128kb.

Først testet vi en klassisk innspilling, en cellokonsert av Joseph Haydn, med en spilletid på 4 minutter og 42 sekunder.

Windows: 33 sekunder
MP3 Compressor: 12 minutter 15 sekunder

Ren utklassing med andre ord.

En annen fil, av en helt annen karakter, var en Antiloop-remix av Aqua. Denne har en spilletid på 6 minutter og 18 sekunder.

Denne gangen satte vi MP3 Compressor til Full Priority, som innebærer at den legger beslag på alle resursser og stopper all annen aktivitet på PCen.

Windows: 59 sekunder
MP3 Compressor: 5 minutter 15 sekunder

Stadig ren utklassing.

Det finnes raskere programmer for å komprimere MP3-filer, for eksempel Audio Catalyst, men disse koster penger. Derfor har vi ikke tatt med dette programmet i denne sammenligningen.

Lydkvalitet

For å spille av disse filene brukte vi den aller siste versjonen av Windows Media Player. Dette er en forutsetning for å kunne spille av det nye asf-formatet.

Vi sjekket avspillingen med to forskjellige sett multimediahøyttalere. Det ene settet er Cambridge Soundworks fra Creative, det andre ADA880 fra Altec Lansing.

Den subjektive lydkvaliteten vil vi påstå er den samme. Vi kunne kanskje høre forskjell hvis vi hadde slått av alle maskiner på kontoret og jaget ut alle kollegaene. Men for alle praktiske relevante sammenhenger, er lytteopplevelsen akkurat like god når vi lytter på Microsoft sin fil som MP3-filen.

Filstørrelse

Det var ikke store forskjellen i filstørrelse. MP3-filen ble litt mindre, 4 412 kilobytes sammenlignet med Microsofts asf-format med 4 480.

Microsoft påstår at de kan klare å knipe enda mer, men tydeligvis ikke ved disse parametrene og såkalt ”nær-CD” lydkvalitet.

Kopibeskyttelse

Microsoft har også lagt inn egenskaper i formatet som gjør det mulig å sikre materialet mot kopiering. Dette er ikke påkrevet, og det er fullt mulig å distribuere musikk i dette formatet på samme måte som MP3-filer.

Det er først når de som publiserer materialet velger å bruke kopibeskyttelsen at dette kommer inn i bildet.

Konklusjon?

Microsoft har nå laget et format med programverktøy som er en konkurrent til MP3. Formatet er like bra på alle måter, og i tillegg overlegent raskere å komprimere.

All programvare er gratis, og kan lastes ned fra Microsofts websider.

Det har faktisk gode sjanser for å bli populært. MediaPlayer er inkludert i Windows, kan enkelt oppgraderes og det krever langt mindre tid for å publisere materiale i formatet.

Men bare tiden vil vise om det faktisk vinner fram.