FUKTSKADE: Forsikringsselskapet Tennant ville ikke dekke fuktskaden på mobiltelefonen, fordi de mente den ikke oppsto plutselig - noe Finansklagenemnda ikke var enig i. Foto: Colourbox.com
FUKTSKADE: Forsikringsselskapet Tennant ville ikke dekke fuktskaden på mobiltelefonen, fordi de mente den ikke oppsto plutselig - noe Finansklagenemnda ikke var enig i. Foto: Colourbox.comVis mer

Regnskyllet ødela mobilen

Og denne mobileieren får faktisk dekket fuktskaden. Men hvis du tror at dette vil gjelde alle, blir du nok skuffet.

Mange lar seg lokke av mobilforsikringer når de kjøper ny telefon. Men det er først når det går galt, man finner ut hva forsikringen faktisk dekker.

Dette opplevde en mobileier som fikk ødelagt telefonen av et plutselig regnskyll. For kan man ved slike tilfeller forvente å få erstattet en fuktskade på mobilen?

Plutselig og uforutsett?

Det var da mobileieren gikk ut av traktoren med mobilen i jakkelomma, at hun fikk et plutselig regnskyll over seg som forårsaket fuktskaden.


Forsikringsselskapet Tennant mente at uhellet ikke ga grunnlag for dekning, og avslo kravet om erstatning fra den uheldige mobileieren. Begrunnelsen var at regn ikke kan anses som en uforutsett, plutselig, ytre begivenhet - som er et av vilkårene i deres forsikring.

Eieren av den ødelagt mobiltelefonen klaget avslaget inn til Finansklagenemnda - som slett ikke tolker forsikringsvilkårene på samme måte som Tennant.

Derimot fastslår de at forsikringsselskapet ta regningen for fuktskaden på mobilen, til tross for at denne ble forårsaket av regn.

Les også: Unngå at mobilen får kuldesjokk

Derfor har man krav på erstatning

Tennant argumenter med at bruk av mobiltelefon ute i regnvær erfaringsmessig ville kunne medføre fuktskade. Derfor kan det ikke ses på som et uforutsett forhold.

De påpeker også at begrepene “plutselig og uforutsett” gir en anvisning om at situasjonen må ha et visst ulykkespreg.

Denne tolkningen er ikke Finanklagenemnda enig i. I sitt vedtak fastslår de at formuleringen "plutselig" betyr at skaden må oppstå raskt, i motsetning til skader som oppstår over tid.

Og siden skaden oppsto da sikrede steg ut av traktoren, skjedde den ”plutselig”.

Nemnda påpeker også at det ikke var mulig for mobileieren å forutse at hun skulle treffes av et regnskyll som var av en slik karakter at mobilen skulle bli skadet.

Dette til tross for at Tennant argumenterer med at det er forutsigbart med regnvær om sommeren i Norge.

Dermed fastslår Finansklagenemnda at selskapet er ansvarlig for fuktskaden på mobiltelefon.

Ikke gled deg for tidlig: For nå endrer de vilkårene

DinSide har i forbindelse med Finansklagenemndas vedtak forhørt seg med Gjensidige, som også eier Tennant, om bransjens syn på saken.

- Vi er kjent med Finansklagenemndas vurdering av begrepet "plutselig, ytre og uforutsett", og er ikke enige i tolkningen av begrepet. Vi har likevel valgt å akseptere den aktuelle avgjørelsen, forteller informasjonsansvarlig Arne Voll til DinSide.

- For å hindre fremtidig diskusjon rundt denne problemstillingen har vi gjort endringer i våre vilkår. Dette medfører at dekningsomfanget fremstår som tydelig og mer presist i forhold til fukt- og vannskader, sier Voll.

Det siste betyr i klartekst at du ikke kan regne med å få erstattet mobilen din i lignende saker framover.

Han legger til at endringene i hovedsak går ut på at ulykkesbegrepet er utvidet til å gjelde et bestemt skadetidspunkt.

- Det er også tatt med en ny sikkerhetsforskrift som stiller krav til hvordan en må oppbevare telefonen for å hindre at den utsettes for fukt, forteller Voll.

Altså vil oppbevaring av mobilen i jakkelomma ikke være tilstrekkelig, for å få dekning gjennom forsikringen ved liknende fuktskader.

Les også: Fikk ikke erstatning da den vanntette mobilen ble våt