NABOTJENESTE: Å hjelpe naboen med å bære inn en splitter ny TV er ikke uvanlig. Men hva skjer om du mister den? Innboforsikringen din kan hjelpe deg om du blir stilt ansvarlig for skaden, men var det ikke din skyld, er det bare naboen det skal gå utover. Foto: Shutterstock / NTB Scanpix
NABOTJENESTE: Å hjelpe naboen med å bære inn en splitter ny TV er ikke uvanlig. Men hva skjer om du mister den? Innboforsikringen din kan hjelpe deg om du blir stilt ansvarlig for skaden, men var det ikke din skyld, er det bare naboen det skal gå utover. Foto: Shutterstock / NTB ScanpixVis mer

Innboforsikring når du ødelegger naboens ting

Mistet naboens TV til 27.000 i trappen – får ingen erstatning

Forsikringen nekter å hjelpe deg om du var forsiktig. Tilfeldigheter skal ikke ramme hverken deg eller forsikringen.

En kar skulle nylig hjelpe naboen med å bære inn en splitter ny TV. Pappesken var 168 centimeter bred, veide 40 kilo og kostet 27.000 kroner – på tilbud.

Marerittet ble virkelighet: Mannen mistet grepet, TV-en falt ned trappen og naboens nye stolthet ble ødelagt.

Naboen ba innboforsikringen sin om hjelp – uten hell, fordi den ikke dekket slike uhell. Derfor ba mannen som mistet TV-en sin innboforsikring om hjelp – også her uten hell.

Grunnen til er overraskende: TV-en ble ikke båret uforsvarlig.

Ikke uaktsomt, ingen erstatning

Vanligvis forteller Dinside om hvordan nordmenn ikke får erstatning fra forsikringen fordi de har opptrådt uaktsomt; altså uforsiktig.

Men historien om TV-en, som rulles fram i Finansklagenemnda, er paradoksalt nok helt motsatt.

Frende Skadeforsikring mener nemlig at de ikke må erstatte TV-en da «skaden ikke ble forvoldt ved en uaktsom handling».

Dermed argumenterer faktisk mannen som mistet TV-en for at han opptrådte uaktsomt. Men Finansklagenemnda er enig med Frende.

«Nemnda kan ikke se at sikredes bæremetode er i strid med det man kan forvente når man skal løfte en tung TV» skriver nemnda i uttalelsen.

Derfor får han ingenting
Grunnen til denne snodige krangelen er ikke fullt så snodig når man husker dette: Mannen ødela ikke sin egen TV, men naboens.

- Uaktsomme handlinger medfører erstatningsansvar, men hendelige uhell kan man ikke holdes erstatningsansvarlig for, forteller jurist Linn Kathrin Olsen i Frende til Dinside i en e-post.

Fordi Frende mener mannen bar TV-en forsvarlig, mener de at dette var et såkalt hendelig uhell, som mannen ikke kan holdes økonomisk ansvarlig for, og som Frende dermed heller ikke trenger å betale han penger for.

Mannen kan altså ikke kreve noe av forsikringen fordi naboen ikke kan kreve noe av han.

Hendelig uhell eller uaktsomhet?

Innboforsikringen din kan hjelpe deg når du skader andres eiendom. Men det må være du som er grunnen til skaden, ikke tilfeldigheter.

Olsen i Frende gir to eksempler:

  • «Hendelig uhell foreligger når man sykler over en sten på veien, og stenen spretter opp og knuser ruten». Dette mener Frende at naboen din ikke kan holde deg ansvarlig for, og at Frende derfor heller ikke trenger å betale deg for.
  • «Uaktsomhet foreligger når man kaster en sten opp i luften uten å sikte på noen, og den så faller ned og treffer ruten». Dette mener Frende at naboen din kan holde deg ansvarlig for, og at Frende derfor kan betale deg for.

- Grensen mellom handlinger som kan karakteriseres som uaktsomme og det som må anses som hendelige uhell, er avgjørende, understreker Olsen.

Eieren må være forsikret

- Men betyr alt dette at mannen kunne fått erstatning om han hadde båret TV-en mer uforsvarlig?

- Vi kan vanskelig se at man kan pådra seg rettslig erstatningsansvar i en situasjon som den aktuelle, hvor man hjelper til med å bære en gjenstand som en vennetjeneste, svarer Olsen.

Det er først og fremst den som eier gjenstanden som bør ha forsikringene i orden. Frende sier de ville dekket TV-en om naboen hadde hatt en Frende-forsikring med uhellsdekning.

Har du ikke dekning for slikt allerede, kan forsikringer fra butikken hjelpe. For eksempel oppgir Power at deres trygghetsavtale hjelper deg om du «mister et produkt i bakken».