MÅ BETALE: Ferdinand Roelvink fikk sjokk da han så denne regningen på over 19.000 kroner. Ingen ta ansvaret, og Roelvink må betale hele summen helt selv.  Foto: Ole Petter Baugerød Stokke/Privat
MÅ BETALE: Ferdinand Roelvink fikk sjokk da han så denne regningen på over 19.000 kroner. Ingen ta ansvaret, og Roelvink må betale hele summen helt selv. Foto: Ole Petter Baugerød Stokke/PrivatVis mer

Må betale gigantregning etter IP-telefon/alarm-blemme

Ferdinand Roelvink fikk ikke hjelp av Brukerklagenemnda. Securitas Direct og Eidsiva slipper unna.

DinSide fortalte i fjor historien om Ferdinand Roelvink, som fikk telefonregning på 19.311 kroner. Minst 16.000 kroner av disse stammet fra en feil ved alarmsystemet.

Roelvink hadde IP-telefon, og sammen med alarmen ble dette dynamitt av det gale slaget: Securitas Direct-alarmen ringte alarmsentralen gjennomsnittlig syv ganger i timen i tre måneder. Da blir det fort dyrt.

Les hele saken her: – Det er klart jeg fikk et stikk i magen

Securitas Direct mente å ha advart kundene sine mot å bruke IP-telefoni på alarmer, og ville derfor ikke ta ansvar for regningen. Eidsiva Bredbånd, som leverte IP-telefonien, ville heller ikke ta ansvaret, da de kun anså seg selv som "en ren transportør".

– Jeg kommer ikke til å gi meg, sa Roelvink til DinSide, og tok saken videre til Brukerklagenemnda for elektronisk kommunikasjon.

MONSTERREGNING: En spesifisert regning fra Eidsiva Bredbånd viser hvordan alarmen har gått bananas, og snakket med sentralen rundt 16.000 ganger på tre måneder. Altså over 170 ganger i døgnet, eller syv ganger i timen. Foto: Ole Petter Baugerød Stokke Vis mer


"Velkjent problem"

Det var Eidsiva Bredbånd som ble klaget inn til nemnda. Roelvink mente IP-telefoni-leverandøren burde ha oppdaget den snodige aktiviteten på linjen, og advart han mot hva som var i ferd med å skje.

Men Eidsiva sier til nemnda at dette er Securitas Direct sin feil, ikke deres. Til DinSide sa Eidsiva i fjor at de ikke hadde systemer for å fange opp mistenkelig aktivitet på linjene deres.

Dette spådde DinSide om IP-telefoni i 2005 – fikk vi rett?

Nemnda er enig med Eidsiva, og vil ikke gi dem ansvaret for det som har skjedd. Nemnda mener at Roelvink burde ha forstått farene forbundet med IP-telefoni og alarm, og at han ble advart om dette fra Securitas Direct.

"Det er velkjent at IP-telefoni har visse begrensninger i forhold til vanlig fasttelefon" skriver nemnda i sitt vedtak.

FARLIG: Har du alarm, burde du koble deg til med enten vanlig analog fasttelefon eller GSM. IP-telefoni kan bli farlig. Foto: Doro/Elkjøp.no Vis mer


Må betale selv

"Det er mulig å koble til mye forskjellig utstyr på telenettet, og nemnda kan ikke uten andre holdepunkter se at den enkelte tilbyder kan ta ansvaret for at alarmen har generert høy trafikk til alarmsentralen" fortsetter nemnda.

"Vi kan ikke se at det foreligger forhold i denne saken som tilsier at Eidsiva Bredbånd AS er å klandre for ikke å ha oppdaget de mange oppkoblingene".

Dermed må Ferdinand Roelvink betale hele regningen på 19.311 kroner helt selv.

Andre er heldigere – nordmann får erstatning etter porno-surfing

– Alle prøver seg med at det ikke er deres feil. Den tonen liker jeg ikke, sa Roelvink til DinSide i fjor.

Vi har prøvd å få tak i Roelvink for en kommentar til vedtaket, uten hell.