O og 94 PROSENT SUKKER: Gjetter du hvilken av produktene du betaler sukekravgift for?
O og 94 PROSENT SUKKER: Gjetter du hvilken av produktene du betaler sukekravgift for?Vis mer

Brus og drikkevarer med kunstig søtningsstoff

Isteen til venstre inneholder 0 prosent sukker, likevel betaler du sukkeravgift

Mens pulvervarianten til høyre, med 94 prosent sukker, er avgiftsfri.

Nylig kunne Dinside fortelle at det ikke er innholdet av sukker i en matvare som avgjør om du betaler sukkeravgift for den, men om varen er godteri eller sjokolade. Og heller ikke når du kjøper brus eller andre søte drikkevarer, er det sukkerinnholdet som avgjør prisen på varen.

Hvorfor denne avgiftsforskjellen?

Selv om drikken du kjøper er inneholder kunstige søtningsstoffer og dermed er sukkerfri, betaler du likefullt denne avgiften. Produkter i pulverform, derimot, er fritatt for den samme avgiften. Dette gir noen litt spesielle utslag, som vi har funnet et tydelig eksempel på:

MYE SUKKER: Men drikkevarer som man kjøper i pulverform, betaler man ikke ekstra avgift for. Vis mer

Lipton Peach Ice Tea i pulverform, som består av 94 prosent sukker, betaler man ikke ekstra avgifter for. Det gjør man derimot for Tine Zero Iste med fersken, som er et sukkerfritt produt.

Vi har spurt Finansdepartementet om hva de tenker om denne avgiftsforskjellen.

- Varer i pulverform er fritatt på grunn av hensynet til praktisk gjennomføring og avgrensninger av avgiftsplikten, lyder svaret fra statssekretær Jørgen Næsje.

Inntekt til staten

- SKAL GI STATEN INNTEKTER: Statssekretær Jørgen Næsje (FRP) i Finansdepartementet. Vis mer

Finansdepartementet forteller videre at begrunnelsen for at drikke som inneholder kunstig søtstoff er avgiftsbelagt, er at avgiften på alkoholfrie drikkevarer i første rekke er ment å gi staten inntekter.

- I tillegg kan også avgiften på alkoholfrie drikkevarer ha ernæringsmessige effekter. Helsedirektoratet har dessuten anbefalt at det ikke skal gis avgiftsfritak for kunstig søtet drikke, da det ikke er dokumentert at disse drikkevarene er helsemessig bedre enn drikke med tilsatt sukker, sier statssekretær Jørgen Næsje til Dinside.

- Kan være gunstig

Vi har bedt Helsedirektoratet om hva deres begrunnelse er for å ikke anbefale at det gis avgiftsfritak på drikkevarer som inneholder kunstige søtningsstoffer. Avdelingsdirektør Henriette Øien sier til Dinside at det ligger et føre var-prinsipp bak.

- Det fins ikke tilstrekkelig dokumentasjon på dette feltet som gir grunnlag for å si at det er gunstig å velge drikkevarer som inneholder kunstige søtningsstoff framfor sukker, sier Øien.

Hun legger til at det er behov for ytterligere forskning på feltet, og at man ut ifra et føre var-prinsipp ikke ønsker å stimulere til økt inntak av drikke som er søtet med kunstige søtningsstoff.

Men Svein Olav Kolset, professor innen molekylær og klinisk glykobiologi ved Universitetet i Oslo, har et litt annet syn på dette.

Han sier til Dinside at det er positivt at det finnes alternativer til sukkerholdige mineralvann, og sier videre at det fins en rekke studier på at det å erstatte sukkerholdig drikke med usukrede varianter, potensielt kan ha helsegevinster.

- Ved å erstatte sukkerholdig drikke med drikke som inneholder kunstige søtningsmidler, får man ned kaloriinntaket. Det er mye dokumentasjon på at dette kan være gunstig, sier Kolset.

Men – det avhenger av mengden man inntar.

- Også her bør man ha et bevisst kosthold. Det er ikke bare å hive inn på med sukkerfrie produkter. Det er viktig å ha et kritisk forhold til søtsmak og også prøve å erstatte søte drikker med vann eller vannprodukter med ulike smaker.

Rom for forbedring av reglene

Tilbake til vårt eksempel med iste i pulverform sammenlignet med sukkerfri iste. Kolset synes vårt eksempel, der sukkerholdig pulver for å lage iste ikke blir ilagt avgift, mens den sukkerfrie varianten er avgiftsbelagt, høres ut som et eksempel på uklare avgiftsregler.

- Her er det noe som ikke stemmer. Dette høres inkonsekvent ut, og det er rom for forbedring av reglene, sier han.

Områdedirektør Knut-Inge Klepp ved Folkehelseinstituttet, sier til Dinside at det er grunn til å stille spørsmål ved hvordan man best kan avgiftsbelegge drikke som inneholder kunstige søtningsstoffer

Samtidig forteller han at avgiften på drikkevarer som er søtet med kunstige søtningsstoff, for eksempel brus, har vært diskutert. Selv om det å erstatte sukker med kunstige søtningsstoffer kan være gunstig i forhold til overvekt, mener han det er flere hensyn å ta.

- FLERE HENSYN: Knut-Inge Klepp i Folkehelseinstituttet. Vis mer

- Hvis man fjerner avgiften fra drikkevarer med kunstige søtningsstoffer, kan det gi økt bruk, som igjen fremmer bruken av en søtsmak man ikke ønsker å stimulere til, sier Klepp.

Han sier videre at brus generelt, uavhengig av hvordan den er søtet, også er knyttet til syreskader på tennene. Dessuten har sukker en funksjon utover selve smaken, nemlig som konservering.

- En annen bekymring ved bruk av kunstige søtningsstoffer er at man bruke andre konserveringsmidler i tillegg, som kan være problematiske, sier Klepp.

LES OGSÅ:

Du skal kunne vaske med Coca-Cola ...

Matprodusentene vil ikke fortelle hva aroma er