<B>SPRAKK:</B> iPhone-skjermen til en Telekiosken-kunde sprakk. Nå får kunden erstatning.
SPRAKK: iPhone-skjermen til en Telekiosken-kunde sprakk. Nå får kunden erstatning.Vis mer

Får erstattet sprukken iPhone-skjerm

Er snakk om en mangel hvis selger ikke kan bevise det motsatte.

DinSide har tidligere skrevet om at det kan lønne seg å gå videre med klager på sprukne PC-skjermer, selv om selgeren skulle påstå at du selv har skyld i feilen.

Da en slik sak gikk til Forbrukertvistutvalget tidligere i år, vant kvinnen saken og selgeren ble nødt til å erstatte det ødelagte produktet, selv om de i utgangspunktet hevdet at feilen skyldtes brukeren selv.

Et nytt vedtak fra november i år viser at det også kan lønne seg å klage om du skulle få problemer med skjermen på iPhonen, og du mener å ikke ha forårsaket skaden selv.

Selgers oppgave å bevise

Det er forbrukerkjøpsloven som gir deg rett til å reklamere på en vare. Loven sier blant annet at alle feil som oppstår de første seks månedene etter kjøp skal regnes som fabrikkfeil, hvis ikke selgeren kan bevise noe annet.

Altså er det selgers oppgave å bevise at feilen skyldes for eksempel brukerfeil, slik Telekiosken hevdet i denne saken fra Forbrukertvistutvalget.

De mener sprekken på telefonen i dette konkrete tilfellet skyldtes en klemskade forårsaket av kunden.

Men siden de ikke fremla noen rapport eller nærmere forklaring knyttet til dette, sier FTU derimot i sitt vedtak at "selger ikke har sannsynliggjort at skaden ikke skyldes telefonens tilstand ved levering".

Dette betyr i praksis at FTU mener man må anta at feilen fantes da telefonen ble solgt til kunden. Dermed regnes sprekken i skjermen som en mangel.

Les også: Slik blir mobilåret 2012

Får dekt abonnementsutgifter

Det var bare litt over fire måneder etter at mannen kjøpte seg ny iPhone på nett, at han oppdaget sprekken i skjøten mellom telefonenes ramme og bunn.

Da han noen måneder senere leverte inn telefonen var den opprinnelige sprekken blitt langt større, og strakk seg nå diagonalt over hele skjermen. Klageren påpeker at telefonen ikke har vært utsatt for unormal bruk eller fall.

Klageren fikk beskjed om å vente på tilbakemelding fra verkstedet, men i ettertid viser det seg at verkstedet i mellomtiden hadde vraket mannens telefon - som skal skyldes at de ikke fikk tak i klageren.

Telekiosken påpeker at klageren har brukt urimelig lang tid i saken, men FTU slår likevel fast at tiden som har gått ikke er tilstrekkelig for å vurdere bortfall av krav.

FTU mener derfor at forbrukeren har krav på en ny telefon, og dessuten bør få dekt erstatning for abonnementsutgifter, ettersom han kjøpte telefonen med bindingstid.

Dermed har han krav på 5.415 kroner fra Telekiosken, som inkluderer 2.040 kroner i abonnementsutgifter, slår FTU fast i sitt vedtak.

Les også: Slik gikk det da DinSide byttet glass på iPhone-en