Her ser du Samsung 40M71 fra 2007, en TV som da hadde en veiledende pris på 20.000 kroner.  Foto: Øyvind P
Her ser du Samsung 40M71 fra 2007, en TV som da hadde en veiledende pris på 20.000 kroner. Foto: Øyvind PVis mer

Expert tapte viktig TV-dom

Og du bør merke deg resultatet.

– Først nektet elektronikkfirmaet Expert å følge norsk lov, så gikk de i tillegg rettens vei for å slippe unna reklamasjonsreglene. Heldigvis for norske forbrukere sa domstolene nei, sier en fornøyd Jon-Andreas Lange - advokat i Forbrukerrådet til DinSide.no.

Men hva kranglet de om?

Den 29. januar 2007 kjøpte kunden en 40-tommers LCD-TV av merket Samsung til 19.000 kroner hos Expert. Etter halvannet års bruk begynte imidlertid TV-en å få problemer med horisontale striper på skjermen, og kunden reklamerte i juli 2008.

Det var altså ingen tvil om at TV-en hadde en mangel.

TV-en ble deretter forsøkt reparert, først en gang, og så to ganger - uten at problemet ble løst.

Stridens kjerne var hva som skulle skje videre:

  • Kunden ville heve kjøpet, fordi Expert hadde brukt opp sine muligheter til å reparere mangelen, og krevde kjøpesummen tilbake med renter.
  • I stedet for penger, ville imidlertid Expert gi kunden en ny TV-modell. Begrunnelsen var at prisfallet på TV-modeller hadde vært så stort, at heving ville utgjøre en urimelig kostnad.
  • Expert tapte tvisten i Forbrukertvistutvalget, og så i Tingretten. Deretter bestemte de seg for å ta saken inn for lagmannsretten. Dette ble imidlertid avvist, og dommen blir altså stående.

Viktig seier for forbrukene

Advokat Jon-Andreas Lange fra Forbrukerrådet er glad for avgjørelsen. Foto: CF-Wesenberg/Kolonihaven Vis mer


– I praksis prøvde Expert og Elektronikkbransjen her å innføre en ny hovedregel for all elektronikk, sier advokat Jon-Andreas Lange i Forbrukerrådet til DinSide. Hadde de fått medhold, ville bransjen nemlig hatt mulighet til å prøve å reparere alle feil to ganger, og hvis dette ikke gikk, ville de så kunne omlevere gjenstanden.

– Dommen er derfor viktig, fordi den stadfester forbrukerens rett til å få pengene tilbake når samme feil oppstår en tredje gang, sier advokat Jon-Andreas Lange.

Men hvorfor dro Expert saken så langt?

– Det stemmer at vi støttet Expert i denne saken, bekrefter Synnøve Bjørke, administrerende direktør i i Elektronikkbransjen til DinSide.

– Vi så på dette som en svært viktig prinsippsak, og som bransjeorganisasjon var vi derfor glade for at saken ble grundig belyst. I dette tilfellet mener vi at en omlevering, altså at kunden får en ny TV som i dag er av vesentlig bedre kvalitet enn TV-en fra 2007, ville vært den beste avgjørelsen.

– Fra 2007 og frem til i dag har det jo vært en voldsom utvikling: For det første har prisfallet i TV-bransjen vært usedvanlig stort i denne perioden, og i tillegg er dagens modeller langt bedre.

– Utviklingen har vært så stor, at det å gi 19.000 kroner tilbake i dagens marked, i praksis være det samme som å gi kunden to TV-er tilbake, samtidig som man sitter med penger i igjen. Dette føler vi altså er urimelig for bransjen, og for oss var derfor dette et prinsipielt spørsmål vi ønsket å få belyst, fortsetter Bjørke før hun avslutter:

– Nå har imidlertid avgjørelsen falt, og den må naturligvis bransjen ta til etterretning. Faktum er jo at norske forbrukere har en svært god beskyttelse, og i slike tilfeller mener altså vi at den faktisk er for god. Vi vil derfor jobbe videre for å få endret ordlyden i loven.

Forbrukerrådet er uenige

For at denne saken skulle fått en behandling ved Lagmannsretten, måtte det foreligge en "særlig grunn", som tilsier at Expert skulle slippe å betale pengene tilbake.

Det mente altså Lagmannsretten at det ikke gjorde, og Jon-Andreas Lange presiserer:

– For det første var vi ikke enige i at det har vært et generelt prisfall i TV-bransjen. Det stemmer riktignok at det var et kraftig prisfall, men det gjaldt i hovedsak i perioden fra 2006 til 2008. Det er derfor vanskelig å forstå hvordan dette historiske prisfallet på et bestemt produkt skulle gi elektronikkbransjen en generell rett til å slippe unna lovens hovedregel. I realiteten ønsket bransjen en drastisk lovendring og da må man gå til Stortinget, ikke domstolene, sier Lange.

– Hvis saken likevel skulle realitetsbehandles, mente vi også at prisfallet uansett ikke tilfredstilte lovtekstens klar til "særlig grunn", fortsetter Lange. Vi kommenterte også det faktum at Expert har fått kreditert TV-en fra sin TV-leverandør.

Hadde Expert fått medhold av retten, ville de dermed kunne tjent penger på feilen:

– Når Expert allerede har fått kreditert TV-en fra Samsung, har vi jo en situasjon hvor de kan heve kjøpet overfor sin leverandør, samtidig som de nekter kunden å gjøre det samme. Selv om vi ikke vet størrelsen på kredittbeløpet, vil det uansett kunne virke urimelig om de i denne situasjonen kan gi kunden et langt rimeligere erstatningsprodukt. Det vil jo i praksis bety at de tjener penger på eget kontraktsbrudd. Slik skal det jo ikke være, avslutter advokat Jon-Andreas Lange.