Jared Elgvin ble trodd av forsikringsselskapet sitt, DNB, men siden de ikke hadde nok bevis for at det hadde vært et sammenstøt måtte han selv ut med egenandel og bonustap. Elgvin er ikke lenger kunde i DNB. Foto: Gaute Beckett Holmslet
Jared Elgvin ble trodd av forsikringsselskapet sitt, DNB, men siden de ikke hadde nok bevis for at det hadde vært et sammenstøt måtte han selv ut med egenandel og bonustap. Elgvin er ikke lenger kunde i DNB. Foto: Gaute Beckett HolmsletVis mer

– Jeg trodde ikke sånt skjedde i Norge

For snart tre år siden kolliderte Jared Elgvin med en drosje i en rundkjøring i Oslo. Det ble begynnelsen på en lang og vanskelig forsikrings-krangel med DNB.

I 2012 ble det meldt inn over 700.000 skader på motorvogn, ifølge Finans Norge (FNO). Flere av disse er kollisjoner, og selv om det eneste rette er å ta ansvar for kollisjonen, velger mange å stikke av. Faktisk så mange som to av tre, skal vi tro Tryg forsikring.

Da blir eieren av den andre bilen stående igjen med svarteper, og må ofte dekke skadene selv. Nettopp dette skjedde med Jared Elgvin en sensommerdag i 2010.

Valgte feil felt

– Kona og jeg var på vei inn til Oslo for å delta på en boklansering. Vi hadde kommet til påkjøringsrampen før trafikkmaskinen ved operahuset (Bispelokket, journ. anm.), da en taxi kom i høy fart bak oss. Før rundkjøringen lå taxien i venstre felt, et felt som ble brukt hvis man skulle helt rundt, og vi lå i høyre felt, sier Jared Elgvin til DinSide.

Slik kjøremønsteret var på Bispelokket, var altså venstrefeltet forbeholdt dem som skulle helt rundt, mens høyrefeltet var ment for dem som skulle rett fram eller til venstre i rundkjøringen, ifølge Elgvin. Han mener derfor taxien la seg i feil felt.

– I stedet for å kjøre helt rundt valgte han samme avkjøring som oss, og da traff han meg i siden. Venstre front ble skrapet opp og bulket, og festet til frontlykten revet løs, sier Elgvin.

Bilen i venstre felt har uansett vikeplikt for bilen i høyre felt, siden det er den som bytter felt som må vike, ifølge Statens Vegvesen.

Vil du sikre deg bedre mot skraper og bulker? Da er kanskje dette løsningen for deg.

Denne skjermdumpen av Googles karttjeneste viser skiltingen på Bispelokket før det ble revet. Foto: Google Vis mer


– Kjørte bare videre

Elgvin hevder taxien deretter stoppet litt opp, og Elgvin stoppet også.

– Men så bare kjørte han videre. Vi tok ham igjen ved neste rundkjøring, og mens vi ventet på å slippe inn ble vi stående side ved side.

Elgvins kone rullet da ned vinduet på passasjersiden og forsøkte å få kontakt med taxisjåføren.

– Vi ropte at han hadde krasjet i oss. Han svarte bare "krasjet jeg i deg? Og hvem sin feil var det?", og så kjørte han videre. Etter det så vi ham aldri igjen, sier Elgvin.

Dessverre var det ingen andre biler som så selve kollisjonen, og de som var i nærheten da Elgvin snakket med taxisjåføren kjørte før han rakk å få snakket med dem.

– Hadde jeg visst hva utfallet av saken skulle bli, så hadde jeg vel fulgt etter ham og ringt politiet slik at de kunne sikret bevis. Der og da tenkte jeg at det sikkert ville ordne seg med forsikringsselskapet, men så feil kan man ta, sier han.

Elgvin kom fra påkjøringsrampen i høyre bildekant, og skulle til venstre i rundkjøringen da det angivelige sammenstøtet skjedde. Foto: PER ERVLAND Vis mer


Måtte anmelde

I et parkeringshus i sentrum fikk de sett over skadene og tatt noen bilder.

Kona hadde fått skrevet ned taxinummeret og klokkeslett, og Elgvin skrev en skademelding som de sendte til forsikringsselskapet sitt, DNB.

Men uten motpart kunne ikke DNB forholde seg til skademeldingen. For at saken skulle kunne behandles måtte forholdet først politianmeldes.

Det gjorde Elgvin, og forsikringsbehandlingen kunne begynne.

Men en sak har som kjent to sider, og det skulle vise seg at motparten var av en litt annen oppfatning enn Elgvin når det gjaldt hendelsesforløpet.

Les også: Denne dagen bulkes flest biler på parkeringsplassen.

– Ingen skade

DinSide har fått tilgang til dokumentasjonen i saken, og i skademeldingen som etter hvert ble fylt ut av føreren av taxien blir det tegnet et noe annet bilde.

– Han hadde tegnet inn at jeg kom fra motsatt retning, og dermed hadde vikeplikt for ham. Men det var jo helt feil, sier Elgvin.

I skademeldingen hevder motparten også at det ikke skjedde noen skade på noen av bilene, og at det var Elgvin som stakk fra stedet.

"Jeg så ingen skade på bilen min pluss jeg kjørte ikke feil i rundkjøring og har ikke krasjet i han".

"[...] han ble plutselig borte. Jeg kjørte etter han i Scweigaardsgate men så han ikke", heter det i skademeldingen.

Noen er mer kreative enn andre når de fyller ut skademelding. Her har Gjensidige samlet noen av de morsomste.

Like etter det angivelige sammenstøtet tok Elgvin bilder av skadene på bilen. Foto: Privat Vis mer


Endret forklaring

I et brev spør forsikringsselskapet om Elgvin kan fremme bevis for at det er hans forklaring og skisse som er den riktige. Det kunne han.

Han hadde nemlig blitt fanget opp av bompengeringens systemer, og kunne vise til en utskrift fra Fjellinjen, som viste hvilken retning kan kom fra.

Fem måneder etter at skaden skjedde fikk Elgvin et nytt brev fra DNB, hvor de hadde lagt ved en tilleggsforklaring de hadde fått fra eieren av taxien.

"Har snakket med sjåføren som kjørte bilen på det tidspunktet, han sier at det ikke har vært noe uhell der på det tidspunktet. [...] Det har ikke vært noen skade mellom bilene", heter det i forklaringen.

Han hevder også at skaden på taxiens høyre bakskjerm er gammel, og at den er for langt oppe til å treffe skjermen på Elgvins bil.

Så får Elgvin på nytt spørsmål fra DNB: "Kan vi føre bevis for at det var et sammenstøt?", spør saksbehandleren. Uten andre vitner enn medpassasjeren, altså kona, hadde ikke Elgvin flere bevis å komme med.

Resultatet ble at Elgvin selv måtte dekke egenandelen på 5000 kroner, i tillegg til et bonustap. Etter dette valgte han å bytte både bank og forsikring, og er ikke lenger DNB-kunde.

Like etter det angivelige sammenstøtet tok Elgvin bilder av skadene på bilen. Foto: Privat Vis mer


Ikke nok bevis

I vedtaksbrevet skriver DNB at de ikke tviler på Elgvins forklaring, men at de ikke kan bevise at det er motparten som har skyld i skaden.

DNB vil ikke kommentere denne saken overfor DinSide, men forklarer problemet på generell basis.

– Når begge parter har gitt vidt forskjellige forklaringer på hendelsesforløpet vil dette medføre at vi ikke har tilstrekkelige bevis for å hevde ansvar på motpart. Hvis det i tillegg ikke er nøytrale vitner (passasjer vil ikke kunne brukes som nøytralt vitne) eller andre bevis i saken som kan underbygge påstand om at motparten har brutt noen trafikkregler i forbindelse med påståtte sammenstøt har ikke forsikringsselskap mulighet til å avgjøre saken i favør av en part, skriver informasjonsrådgiver Vidar Korsberg Dalsbø i en e-post.

– Når en motpart stikker av fra stedet, hva anbefaler dere at den skadelidende gjør?

– Det er jo faktisk straffbart å stikke av fra et ulykkessted, så det vil i så fall bli en politisak. Hvis slike situasjoner oppstår anbefaler vi at så mye dokumentasjon som mulig innhentes, inkludert vitnebeskrivelser. Det viktigste er naturligvis å få med seg bilnummer på den som har påført skadene slik at et krav kan fremstilles, skriver Dalsbø.

Dette bør du gjøre

DinSides motorredaktør har selv vært i en lignende situasjon. I denne saken kan du lese mer om hvordan han taklet situasjonen.

Under har vi listet opp noen gode råd hvis uhellet først er ute.

  • Noter så raskt som mulig ned registreringsnummeret på det aktuelle kjøretøyet.
  • Oppsøk umiddelbart eventuelle vitner. Hvis du ikke kan gå ut av bilen så pass på å få skrevet ned noen registreringnummer på biler rundt. Andre kan ha sett hva som skjedde.
  • Politiet bør i utgangspunktet kontaktes så snart som mulig. Kjøretøyet kan være stjålet, eller føreren kan være beruset.
  • Eier av kjøretøyet får du informasjon om ved å sende registreringsnummeret på SMS til 2282, eller ved å kontakte en trafikkstasjon. Det samme kan du gjøre med bilene til eventuelle vitner. Informasjonen er offentlig, og skal være tilgjengelig. Det betyr imidlertid ikke at du får navnet på den som kjørte bilen.

Kjøpte dashcam

Det første Elgvin gjorde etter at forsikringskravet ble avvist, var å kjøpe seg et dashcam - et kamera som filmer kontinuerlig mens du kjører. Dette er ikke så vanlig i Norge, men er svært vanlig i Russland, mye på grunn av utbredt forsikringssvindel og korrupsjon. Da er det greit å ha videobevis, noe Elgvin skulle ønske han hadde hatt i denne saken.

– Jeg hadde hørt om dashcam, men tenkte at sånn trenger vi ikke i Norge.

– Men slik jeg ser det hadde dette vært den eneste måten å skaffe bevisene jeg trengte. Da kunne jeg filmet både forover og bakover, sier Elgvin.

Les også: Dette er greit å vite om dashcam-fenomenet.

Men helst skulle han sett at et dashcam var en overflødig produktkategori. Han sender en utfordring til verdens bilprodusenter.

– Dagens biler har ryggekamera, parkeringskamera og andre kamera fra fabrikk. Hvorfor ikke utnytte dem til dashcam-funksjoner?