Videokompresjon, avspilling og ytelsestall i XP

Vi har allerede slått fast at Celeron ikke er å foretrekke for deg som jobber med video. Men hva skjer med XP i bunn?

Først komprimerte vi en to-timers DVD til iPod-vennlig MPEG4-formaet ved hjelp av SlySoft CloneDVD Mobile. Dette programmet er definitivt ikke optimalisert for Vista, for begge prosessorer utfører jobben langt raskere i XP:

Vis mer


Som vi ser er ytelsen til Celeron 430 ikke særlig å rope hurra for, selv om det går litt kjappere i XP enn i Vista.

Vi har videre kjørt "stresstesten" under avspilling. Her brukte vi et HD-klipp (720P) av Lars Monsen fra NRK.no, og åpnet det gjentatte ganger i Media Player Classic. Deretter nedskalerte vi videovinduene til 50% slik at vi fikk plass til inntil ni videovinduer på skjermen.

I Windows Vista kunne vi kjøre 8 videovinduer før vi opplevde hakking. Det samme skjedde vi i Windows XP etter like mange videovinduer. Når det gjelder Celeron 430 kunne vi kjøre fire vinduer i Vista, og fem i XP før hakkingen tok overhånd.

Nok en gang ser vi at XP er bedre egnet enn Vista på billig-prosessoren, men at forskjellen her er ingenting for dobbelkjerneprosessorens del.

Siden Windows Movie Maker i XP opererer med andre oppløsninger enn i Vista, har vi ikke kunnet sammenligne ytelsen i dette programmet direkte.

Passmark-tallene

Interessant nok fikk E8400 høyere total-score i Vista enn i XP i Passmark-testen, mens Celeron 430 fikk vesentlig høyere score i XP:

Vis mer


>>Les videre: Konklusjon