Kraftduell: AMD mot Intel

Vi har latt AMDs dobbelkjerne-toppmodell måle krefter mot siste generasjon dobbelkjerneprosessor fra Intel. Her ser du hvilken vi ville ha valgt!

«Mens AMD trekker inntil 125W, nøyer Intel seg med 65W. Lavere effekt-forbruk betyr mindre behov for kjøling, og det stiller også mindre krav til strøm-forsyningen. »


Vi har sett nærmere på AMDs flaggskip blant dobbelkjerneprosessorer, AMD Athlon 64 X2 6400+, og målt ytelsen under mange av de samme forholdene. Deretter har vi sammenlignet ytelsen mot sylferske Intel Core 2 Duo E8400. Dette er to prosessorer som ligger omtrent i samme prisgate, og fås i nettbutikken for mellom 1.300 og 1.600 kroner.

Vis mer


Vår test konkluderer med en klar seier til Intel Core 2 Duo E8400. AMD-prosessoren er bygd på gammel arkitektur, og vi ville vi ha tenkt oss godt om før vi gikk til innkjøp av denne. Les testen, så skjønner du hvorfor.

For voldsomt? Her er andre alternativer

For et par uker siden presenterte vi en sammenligning av billig-prosessorer fra AMD og Intel, og konkluderte den gang med at dersom du har et lavt budsjett, får du mer for pengene og mindre støy dersom du velger en AMD Sempron-prosessor foran Intel Celeron.

Sammenligningen kom i kjølvannet av en større test av billige og dyre Intel-prosessorer. Den testen finner du her.

Entusiast-klassen

Klokkehastigheten er 3,2 GHz på AMD-prosessoren, mens Intel-prosessoren kjører på 3 GHz. Som kjent forteller gigahertzene ikke nødvendigvis hvor rask prosessoren er, da det er arkitekturen og operasjoner pr hertz som er viktigst. Derfor har både Intel og AMD gått bort fra å bruke klokkehastigheten i markedsføringen. Nå legges det vekt på helt andre ting, som for eksempel antall prosessorkjerner og ikke minst, strømforbruk.

Målgruppen for de aktuelle prosessorene er brukere som krever mer av datamaskinen enn den typiske kontorbrukeren. Her er det tunge oppgaver som spill, videoredigering og prosessering av store datamengder som gjelder.

Vi har brukt samme kabinett, strømforsyning, skjermkort, harddisk og DVD-brenner under testingen av begge prosessorene, men siden de benytter forskjellige sokler har vi brukt to forskjellige hovedkort. Til testing av Intel-prosessoren brukte vi et hovedkort fra MSI basert på P35-brikkesettet fra Intel, mens vi brukte et hovedkort basert på AMD RS740+SB700 til testing av AMD-prosessoren.

Operativsystemet vi brukte var Windows Vista Ultimate, Service Pack 1.

Hvis du vil vite litt mer om prosessorer og hvordan de virker før du leser videre, kan du ta en titt på DinSides prosessorguide.

Deltest 1: Oppstart og installasjon av programmer

Vi starter med tre mindre prosessorkrevende tester. Derfor blir ikke utslagene så veldig store, men noen forskjeller er det. Først oppstart av Windows Vista. Det blir dødt løp mellom de to to kraftige prosessorene:

Vis mer


Det samme gjelder åpning av PowerPoint-presentasjonen, her er de to kraftige prosessorene dobbelt så raske som budsjettprosessorene, men det er uansett bare snakk om to til fire sekunder:

Vis mer


Å installere OpenOffice i Vista er langt tregere enn i XP. Som vi ser her løser prosessorene det ganske likt, med unntak av E8400 som er klart raskere enn de andre. Legg for øvrig merke til at billig-Sempron utførte denne oppgaven raskere enn sin langt kraftigere storebror 6400+:

Vis mer


Deltest 2: Kopiering og kompresjon av filer

Å kopiere filer fra D til C på samme harddisk er en relevant problemstilling, og nok en gang utfører billig-prosessoren jobben raskere enn sin storebror, og Celeron henger litt etter:

Vis mer


Men det er først ved kompresjon av filer at utslagene blir store. Her ser vi at billig-prosessorene ikke har en sjanse, og nok en gang er det nesten dødt løp mellom Intel og AMDs dobbelkjerneprosessorer:

Vis mer


Deltest 3: Videokompresjon og avspilling

Nå begynner det virkelig å bli hett for prosessorene. Å komprimere video er noe av det tøffeste en prosessor kan utsettes for, og her ser du hvordan det gikk med Windows Movie Maker:

Vis mer


Vi brukte deretter Slysoft CloneDVD Mobile til å kopiere en DVD til iPod-vennlig MPEG4-format. Nå ble det en ganske klar seier til Intel Core 2 Duo E8400, og nok en gang er billig-prosessorene sveklinger i dette selskapet:

Vis mer


For å sette prosessoren (og grafikken) på skikkelig prøve, lastet vi ned et HD-klipp (720P) av Lars Monsen fra NRK.no, og åpnet det gjentatte ganger i Media Player Classic. Deretter nedskalerte vi dem til 50% slik at vi fikk plass til inntil ni videovinduer på skjermen.

Her ble det en knapp seier til AMD Athlon 64 X2 6400+, som klarte 8 videovinduer før det begynte å hakke:

Vis mer


Deltest 4: Passmark Performance Test 6.1

De statiske ytelsestestene til Passmark viser imidlertid at E8400 er suveren på samtlige punkter, og tabellen gir inntrykk av at prosessoren er betydelig raskere enn AMD 6400+. Det har vi imidlertid bevist ikke er tilfelle, i de praktiske testene.

 AMD X2 6400+Intel C2D E8400AMD Sempron LE 1150Intel Celeron 430
CPU - Integer Math:94,8218.456,671.4
CPU - Floating Point Math:552,3900.6320,1196.6
CPU - Find Prime Numbers:223,8843.5132208.3
CPU - SSE/3DNow!:20195044.912051618.7
CPU - Compression:28335577.716491907.3
CPU - Encryption:19,932.111,811.2
CPU - Image Rotation:4521068.6255,5380.2
CPU - String Sorting:18983894.1883,8907.3


Programvaren kan lastes ned og brukes gratis i 30 dager. Dermed kan du enkelt sammenligne tallene i tabellen under med ytelsestallene fra din egen PC. Du kan laste ned programvaren fra www.passmark.com

Vurdering av støy

Om ikke våre ytelsesmålinger viser det i veldig stor grad, er det en vesentlig forskjell mellom AMD Athlon 64 X2 6400+, nemlig strømforbruket. For mens AMD trekker 125W, nøyer Intel seg med 65W. Lavere effektforbruk betyr mindre behov for kjøling, og det stiller også mindre krav til strømforsyningen.

I praksis ble vi skuffet over kjøleløsningen til AMD. Vifta spant opp og ned etter belastning, og var helt oppe i 4.500 omdreininger i minuttet, noe som høres godt på en 8 cm vifte.

Situasjonen er dermed snudd på hodet i forhold til billig-prosessorene, der AMD var betydelig mer stillegående enn Intel.

For moro skyld byttet vi ut 500W-strømforsyningen med en 350W for å sjekke om den var tilstrekkelig. Det var den, men under noen av testene opplevde vi at vifta i strømforsyningen begynte å surre betydelig raskere rundt, noe som førte til at totalstøyen ble temmelig ubehagelig.

Når det gjelder Intel Core 2 Duo E8400 var situasjonen en helt annen. Viften oversteg aldri 1.300 omdreininger i minuttet, og den var knapt hørbar i vårt testkabinett, verken med 350W eller 500W strømforsyning.

Konklusjon

AMD-prosessoren er litt billigere enn Intel-prosessoren, og yter like bra eller nesten like bra i de fleste situasjonene vi har testet prosessorene i, til tross for at Passmark-testene indikerer noe annet.

Den er imidlertid bygd på gammel arkitektur, og med et så stort strømkrav og tilhørende viftestøy ville vi ha tenkt oss godt om før vi gikk til innkjøp av denne, med mindre du har en svært kraftig strømforsyning og en annen og mer stillegående kjøleløsning enn den som følger med prosessoren.

Her ville vi nok satset på en 5600+ eller lavere, som trekker mindre strøm, eventuelt vurdert en flerkjernet Phenom-prosessor.

Derfor blir det en relativt klar seier til Intel Core 2 Duo E8400.

Les også:
Velg riktig billig-prosessor
Test av Intel-prosessorer i Vista
Test av Intel-prosessorer i XP
Hva er raskest, XP eller Vista?