FORTVILET: Ferdinand Roelvink fikk sjokk da han så denne regningen på over 19.000 kroner. Nå vil ingen ta ansvaret, og Roelvink håper myndighetene kan hjelpe ham.  Foto: Ole Petter Baugerød Stokke/Privat
FORTVILET: Ferdinand Roelvink fikk sjokk da han så denne regningen på over 19.000 kroner. Nå vil ingen ta ansvaret, og Roelvink håper myndighetene kan hjelpe ham. Foto: Ole Petter Baugerød Stokke/PrivatVis mer

Alarm og IP-telefon ga skyhøy telefonregning

Regningen havnet på 19.311 kroner på bare tre måneder. Securitas nekter å betale.

- Det er klart at jeg fikk et stikk i magen.

Det forteller Ferdinand Roelvink til DinSide. Stikket kom da han mottok en telefonregning på 19.311 kroner.

- Jeg skjønte med én gang at dette ikke kunne stemme, sier Roelvink.

Det gjorde det heller ikke.

Det var alarmen som hadde løpt løpsk.

Det er langt dyrere å avslutte abonnement på boligalarm enn å tegne det

Nekter å betale

I en spesifisert telefonregning kan DinSide se at Securitas-alarmen ringte alarmsentralen over 17.000 ganger i løpet av tre måneder.

Disse samtalene utgjør minst 16.000 kroner av regningen, som også inkluderer bredbånd og TV.

Å betale over 16.000 kroner for en feil på alarmen var ikke Roelvink særlig interessert i. Så han kontaktet Securitas Direct.

"Securitas Direct kan dessverre ikke betale noen kompensasjon i denne saken" står det i svaret fra selskapet.

- Men jeg kommer ikke til å gi meg, sier Roelvink, som nå har klaget saken inn til Brukerklagenemnda.

"Har blitt advart"

Grunnen til at Securitas Direct ikke vil ta i saken, er at de har overlatt ansvaret for telefoniløsning til brukeren selv.

De advarer kundene mot å bruke ip-telefoni med alarmene sine. Ifølge Roelvink har han kun blitt advart om at alarmen ikke vil fungere når strømmen går; aldri at det kan føre til monsterregninger.

Securitas Direct mener på sin side at de gjentatte ganger har advart ham mot store regninger.

- Roelvink var vel neppe interessert i å få slike regninger. Ettersom han ikke byttet telefoniløsning, tyder vel dette på at informasjonen fra dere har vært for dårlig?

- Jeg kan ikke si hva som har blitt sagt i samtaler med denne kunden, men vi har blant annet sendt brev som tydelig har advart mot dette. Instruksen er veldig klar, sier Jørgen Tenfjord, kundesenter-ansvarlig i Securitas, til DinSide.

Slår alarm om radioaktive røykvarslere

Kunne krevd ordning

- Jeg kan ikke ta ansvar for ting jeg ikke har kontroll på. Hadde de sagt at vi måtte ha analog telefon sammen med alarmen hadde saken vært grei, men det har de ikke gjort, forteller Roelvink, som har brukt ip-telefon sammen med alarmen uten problemer tidligere.

Securitas Direct mener på sin side de ikke kan tvinge folk til å bruke telefonløsninger de vet fungerer sammen med alarmen. De vil kun advare mot det som ikke virker.

Regiondirektør Olav Kasland i Forbrukerrådet mener de fint kunne kommet med et slikt krav, om de virkelig ville.

- Man er fri til å avtale hva man vil, påpeker han.

- Men om de har skrevet i kontrakten at ip-telefoni brukes på eget ansvar, og de advarer tydelig mot hva dette kan medføre, er det forbrukerens eget problem om de likevel velger å bruke det.

Som han sier: Om du vil gå til et verksted for å ødelegge din egen bil, står du fritt til å gjøre det. Vel og merke om verkstedet gjør deg godt nok oppmerskom på at bilen faktisk blir ødelagt.

MONSTERREGNING: En spesifisert regning fra Eidsiva Bredbånd viser hvordan alarmen har gått bananas, og snakket med sentralen rundt 16.000 ganger på tre måneder. Altså over 170 ganger i døgnet, eller syv ganger i timen. Foto: Ole Petter Baugerød Stokke Vis mer


Oppdaget ikke anropene

Men uansett hva kontrakten sier eller ikke, mener Kasland at Securitas Direct burde oppdaget feilen før gigantregningen havnet i Roelvinks postkasse.

Det mener også Roelvik.

Og det mener også Eidsiva Bredbånd. Securitas Direct hevder de aldri fikk oppropene, og at de dermed heller ikke kunne oppdage at alarmen gikk bananas. Men om anropene aldri kom frem, hadde de heller ikke blitt fakturert. Det er en fysisk umulighet.

- Det er helt riktig. Vi har vært inne i våre systemer, og sett fra vår side er det ingen tvil om at "samtalene" faktisk har funnet sted, forteller driftsdirektør Bjørn Rognlien i Eidsiva Bredbånd til DinSide.

Du er 25 ganger tryggere med alarm

Blant annet derfor anser han dette som en sak mellom Securitas Direct og Ferdinand Roelvink. Eidsiva Bredbånd har ikke systemer for å fange opp unormal aktivitet, slik som Securitas visstnok har.

- Så Eidsiva Bredbånd vil heller ikke dekke denne regningen?

- Jeg skal ta en prat med kunden, men jeg kan umulig gi noen lovnader. Vi mener vi ikke har noe ansvar her; vi er en ren transportør. Men jeg har ikke noen problemer med å forstå fortvilelsen til kunden.

Tar intet ansvar

Vi ringer Securitas Direct igjen. Selskapet som har slagordet "Vi skaper trygghet".

- Eidsiva Bredbånd påpeker at samtalene faktisk har funnet sted. Det burde vel da være fullt mulig for dere å registrere dem og advare kunden?

- Hvorfor anropene ikke har blitt fanget opp krever en teknisk forklaring, som jeg ikke har kunnskap til å gi, svarer Tenfjord i Securitas Direct.

- Om anrop ikke blir fanget opp av deres sentral, er vel dette en feil hos dere, som dere bør stå til ansvar for?

- Den diskusjonen kan jeg ikke gå inn på, når jeg ikke kjenner hva som ligger bak. Jeg har ikke kompetanse nok til å fordele skyld. Vi informerer om at ip-telefoni og alarmer ikke er kompatible, og jeg har vanskelig med å se hva vi kunne gjort annerledes.

- Det er jo iallfall én ting dere kunne gjort: Betalt regningen.

- Jeg skjønner at dette er en kjedelig sak. Kommer det mer relevant informasjon må vi selvfølgelig vurdere saken igjen, svarer Tenfjord diplomatisk.

- Roelvink har i tre måneder praktisk talt vært uten alarm, ettersom den ikke har fungert, noe han ikke har vært klar over. Dette må han betale full pris til Securitas Direct for, pluss 16.000 kroner ekstra. Hvor rimelig synes du dette er?

NIKS: Securitas Direct skriver i dette brevet at de nekter all skyld. Kunden og Eidsiva bør ta ansvar, skriver selskapet. Vis mer


- Nå setter du meg til veggs, her. Om det hadde vært feil på sentralen hadde vi tatt ansvar, men vi føler vi har gitt nok informasjon om dette. Nå er jeg spent på hvordan forbrukermyndighetene ser på saken.

Husk dette før du reiser - rot med god samvittighet!

Kjente ikke problemet

Securitas Direct står altså fast på sitt, og slenger faktisk ballen tilbake til Eidsiva. "Teleoperatørene bør vite at ip-telefoni ofte ikke fungerer med boligalarmer, og dette mener vi Eidsiva Bredbånd burde informert om da du inngikk en avtale" skriver Securitas Direct i svaret til Roelvink.

- Det kan jeg ikke forstå. Jeg hører de sier det, men jeg forstår det ikke, sier Kasland i Forbrukerrådet.

Heller ikke Roelvink forstår dette. Han kaller det "tullete".

Eidsiva Bredbånd forstår heller ikke hva Securitas mener.

- Vi gjør det klart i vilkårene at man løper risiko med alarmer om strømmen går. Men det vi snakker om her er jo av en helt annen dimensjon, som går rett i lommeboka på kunden, sier Rognlien i Eidsiva Bredbånd.

De har rundt 8.000 kunder på ip-telefoni. Rognlien finner to tidligere tilfeller av monsterregninger på grunn av alarm. Det var med andre ord en rimelig ukjent problemstilling for driftsdirektøren, og derfor har de heller ikke advart mot dette.

Kaster ut Securitas

Tilbake sitter Roelvink med en monsterregning som må betales, med mindre noen av partene endrer oppfatning. Eventuelt må Brukernemnda treffe en konklusjon som går på tvers av det de to selskapene hevder.

Roelvink har nå fått GSM-sender på alarmen, slik Securitas anbefaler. Den ble ironisk nok installert dagen før den milelange regningen dukket opp.

- De har aldri advart oss mot slike problemer, kun mot strømbrudd, gjentar Roelvink.

- Når jeg er ferdig med denne saken sier jeg opp avtalen med Securitas. Da er vi ferdig. Alle prøver seg med at det ikke er deres feil. Den tonen liker jeg ikke.

Færre, men mer omfattende innbrudd

Har du erfaring med alarmer som løper løpsk? Hvem mener du bør ta ansvaret? Si din mening under!